成衣貿易公司周轉不靈無力出糧，竟想出妙方「走法律罅」，要求員工支薪後即時將薪金借給公司，並聲稱一至兩個月內連本帶利歸還，以避免公司因欠薪而遭勞工處檢控。有女工先後把一個多月的薪金借給公司，卻久久不獲還款，只好訴諸法庭。她今在小額錢債審裁處獲判勝訴，但裁判官認為《放債人條例》只限領有牌照的債主收利息，故判女工不可取回欠薪利息，只可取回本金。不過，有律師指出，只要年息不超過60厘，借錢收取利息並不違法。
被告公司現稱Track Mode (HK) Limited，前名德國時裝香港有限公司。申索人張詩平（譯音）已辭職，現服務另一成衣公司。張在庭外表現詫異，指既「冇聽過」亦「唔知」借錢收利息屬犯法，又指辭職時仍被公司拖欠數個月工資，但她不想捲入法律程序，故沒報案或向勞資審裁處追討，笑言今次入稟小額庭「其實都唔係好想」。
申索人：唔好心軟，心軟就有麻煩
張透露涉案公司規模頗小，僅十多名員工。自2014年起開始欠薪後，有數名員工誤信老闆游說，出糧後把薪金借給公司。惟後來各人發現公司一直拖數，「冇一個意識要去還錢」。張坦認，經此一役，學會「唔好心軟，心軟就有麻煩」。
據張的申索書指，她於去年5月及6月先後共「借糧」25,200元予被告公司，對方書面承諾會於6月至8月還款，另額外提供5%「附加費」給張，即1,260元。惟被告公司由始至終沒繳還任何款項。
案件今提訊，主任審裁官周紹和表示，無論與訟雙方如何稱呼該筆「附加費」，按法例定義，它實質上是利息；除非張是領牌放債人，否則她不能要求借款一方支付利息，或支付高於其借出本金的款項。
官引類似莎士比亞名句 比喻指附加費實為利息
周官續指，《放債人條例》禁絕貸方非法收取利息的觀點，有大量案例支持，部份甚至源自1950年代英國著名法官，明言若雙方不同意這觀點，「歡迎你去（高等法院）原訟庭上訴」。
周官更以玫瑰作比喻：「A rose is a rose by any other name.（玫瑰換了其他名字仍是玫瑰。）」翻查資料，英國大文豪莎士比亞在其名著《羅密歐與茱麗葉》用過類似比喻，原文為「That which we call a rose, by any other name would smell as sweet」，意即玫瑰即使改名換姓，依然一樣芳香，表示事物的名稱對其本質沒有影響。
被告公司的代表承認至今分毫未還；周官即席判張勝訴，兼得訟費，可獲賠25,200元，但1,260元利息則不能申索。
不過，律師黃國桐指出，借錢收取利息並不違法。法例只明確規定任何借貸的年息不能超逾60厘，否則屬「大耳窿」，是可以判監的刑事罪行。大律師陸偉雄補充指，除放債年息逾60厘是有刑事成份、最高可判監兩年及罰款10萬元外，年息逾48厘的借貸交易亦有可能被視為屬敲詐性交易。
【案件編號：SCTC4297/19】
沒有留言:
張貼留言